“植甄”一说究竟是真是假？《洛神赋》真的原名《感鄄赋》吗？这种说法起源于何处？传至现代可信度又有几分？
自古以来，关于曹植与其嫂甄姬的传言甚嚣尘上，尤其在李商隐一句“宓妃留枕魏王才”之后，植甄似乎已经成了人尽皆知的典故与常识。那么这件事情究竟是人云亦云还是确有其事？甄姬的死与曹植究竟有没有关系？
关于植甄的说法，自古以来最常见的证据有以下几点：1.曹植的《洛神赋》原名《感鄄赋》，鄄通甄，既可以看作是曹植在封地鄄城所写，也可以看作是曹植为甄姬所写。后来甄姬的儿子魏明帝曹叡为了避嫌才将这篇文章改名为《洛神赋》。2.甄姬死后曹丕将她的玉枕这一私密的物品赠予曹植，暗地表明自己已然知晓甄姬与曹植的关系。
那么这两点证据的出处又是哪里？目前能找到的最早关于这件事的记载见于唐朝人李善为昭明太子萧统《文选》中《洛神赋》一文的注文中，全文如下：
“《记》曰 :魏东阿王汉末求甄逸女既不遂 ,太祖回与五官中郎将 ,植殊不平 ,昼思夜想 ,废寝与食 ,黄初中入朝 ,帝示植甄后玉镂金带枕 ,植见之 ,不觉泣。时已为郭后谗死 ,帝意亦寻悟 ,因令太子留宴饮 ,仍以枕赉植。植还度轘辕 ,少许时 ,将息洛水上。思甄后 ,忽见女来自云‘: 我本托心君王 ,其心不遂 ,此枕是在我家时从嫁前与五官中郎将 ,今与君王 ,遂用荐枕席 ,欢情交集 ,岂常辞能具 ? 为郭后以糠塞口 ,今被发,羞将此形貌重覩君王尔。’言讫遂不复见所在 ,遣人献珠于珠玉 ,答以玉佩 ,悲喜不能自胜 ,遂作《感甄赋》。后明帝见之 ,改为《洛神赋》。”
而生于唐朝以前的南朝梁代的萧统将《洛神赋》收录入《文选》时并未记载《洛神赋》一文的别名。东晋顾恺之以《洛神赋》为题材作《洛神赋图》，也是以洛神赋为名。而在古代文赋并无如《感+地名+赋》这样的取名方式，反而在《洛神赋》之前有宋玉《神女赋》作先鉴，其题材与取名方式都与洛神赋相近。所以这篇文章以《感鄄赋》为名的可能性几乎为零。
并且李善此言在注文中写明这一记载出自《记》，具体是哪一本《记》，在胡克家的《文选考异》中说明：“此二百七字袁本、茶陵本无。案 ,二本是也。此因世传小说有《感甄记》,或以载于简中 ,而尤延之误取之耳。何尝驳此说之妄 ,今据袁、茶陵本考之 ,盖实非善注。又案后注中‘此言微感甄后之情’,当亦有误字也。”
也就是说在其他版本中的文选中并不见所注解的这二百余字。而注文的出处——《记》，是一本名为《感甄记》的小说，并不存在史学价值。甚至因其不严谨性，被胡克家认为并非李善本人所注，而是后世传抄之人借其名而为之。而“植甄”一事既然出自于小说，其可信度也实在存疑。那么这一说法具体始于何时，是在植甄二人所处时代中便出现的，还是后人牵强附会所造就的？
我们可以看到，比李善注文早成书近二百年的《世说新语》作为南北朝笔记小说的代表作，也是一本专业抹黑曹丕的著作。其中所塑造的曹丕荒淫残暴，被南齐人敬胤批评为：“《世说》苟欲爱奇而不详事理...”可见这本书在有些地方为了奇诡的描写不惜牺牲事实。而在这样一本污蔑曹丕乃至曹氏宗室的书中，居然没有关于植甄的一丝半点的描写。如果确有其事，想必一定会在书中被大肆宣扬。也可借此证明植甄这一说法在三国时期，乃至后来的南北朝都不曾出现过。而在中唐之前的诗作中，有关于这一题材的李白《感兴》其一：“ 洛浦有宓妃 ,飘遥雪争飞。轻云拂素月 ,了可见清辉。解佩欲西去 ,含情讵相违。香尘动罗袜 ,绿水不沾衣。陈王徒作赋 ,神女岂同归。好色伤大雅 ,多为世所讥。”也并未说明宓妃就是甄姬，李白纯粹就《洛神赋》一文发表感慨。可见直到李商隐所处的晚唐时期，这一说法才开始逐渐流行开来。
清人何焯认为《洛神赋》是曹植寄托之作 ,同时他又援据史实 ,考证注文的荒诞无稽之处：“按《魏志》,后三岁失父 ,后袁绍纳为中子熙妻 ,曹操平冀州 ,丕纳之于邺 ，安有子建尝求为妻之事 ? 小说家不过因赋中‘愿诚素之先达’二句 ,而附会之。注又曰‘: 黄初中入朝 ,帝示植甄后玉镂金带枕 ，植见之 ,不觉流涕。时已为郭后谗死 ,帝意亦寻悟 ,因令太子留宴饮 ,仍以枕赉植。'按示枕赉枕 ,里老之所不为 ,况帝又方猜忌诸弟 ? 留宴从容 ,正不可得 ,感甄名赋 ,其为不恭 ! 夫岂特酗酒悖慢刼胁使者之可比耶 ? 注又曰‘: 此枕是我在家时从嫁 ,前与五官中郎将 ,今与君王。’按数语俚俗 ,不复有文义。注又曰‘: 遣人献珠于王 ,王答以玉佩。’按此二句因‘玉佩明珰之文’而附会者 ,然忘其尚有‘抗琼珶以和余’句 ,何也 ?”
综上所述，所有与植甄相关的传言都来自于唐朝人李善为萧统《文选》所作的注文，且注文来源是小说，而非正史。并且这一说法于唐朝出现，在此之前并无相关记载，也并未流传开来。且《洛神赋》应该从来都不曾以《感鄄赋》为名过。
...真是辟谣跑断腿系列。
·本文纯粹科普性质。成文有参考傅刚《曹植与甄妃的学术公案———李善注辨析》一文
